












El abogado replicó que la afirmación del demandante sobre el equipo roto era falsa porque el demandado había proporcionado registros de mantenimiento que demostraban lo contrario.

El inventor reincorporó la reclamación retirada sobre el mango especial a su solicitud de patente después de proporcionar un argumento sólido (réplica) que demostraba que el mango era una parte clave de la función general de la invención.