












L'avocat répliqua que l'allégation du plaignant concernant le matériel défectueux était fausse, car le défendeur avait fourni des dossiers de maintenance prouvant le contraire.

L'inventeur a réintégré la revendication retirée concernant la poignée spéciale dans sa demande de brevet après avoir fourni un argument solide (réplique) prouvant que la poignée était un élément clé de la fonction globale de l'invention.